审稿人应如何评议方法类论文？《自然-方法》的几点建议

lemon

原文以The good referee为标题发布在2018年1月30日的《自然-方法》上评审人为推动科学发展提供了非常宝贵的服务。我们将在本文中谈谈如何有效地为方法类论文（methods papers）提供同行评议。作为一名评审人，你知道评判别人的成果并不容易，而且需要花费大量的时间和精力。作为一名作者，你可能已经看到评审人报告的质量千差万别。作为编辑，我们的主要职责之一就是确保我们考虑发表的每一篇论文都经过尽可能全面和公平的同行评议。下面我们将提供几点建议，谈谈如何建设性地为一篇方法论文做同行评议，这样将来你在收到《自然-方法》（Nature Methods）的评审请求时可以做到心中有数。


Erin Dewalt首先，问问自己是否能够提供公平且及时的评审。如果你同意了做评审，应尽一切努力，尽可能准时。如果不能准时或是无法提交评审报告，则请联系我们编辑。请记住，同意做评审也意味着承诺回答编辑的后续跟进的问题，而且常常需要在论文修改后重新进行评审。

仔细看看作者列表。如果你目前或是以往同作者合作过，或者你和作者研究一样的问题、互为竞争对手，因此不能持客观态度，那就拒绝评审。如果你不确定是否存在潜在的利益冲突，可以咨询编辑。如果你认为论文不在你的专业范围内，请说明你的局限点。

编辑之所以联系你，很可能是出于某个具体的原因：例如，我们经常邀请目标 “最终用户”来帮助评估人们对于某种新方法的潜在兴趣，或者让他们评估研究结果是否有效。尽管如此，跟我们说清楚有些技术性的内容你没法评估，对我们来说仍然有用。推荐其他相关专家也非常有用。

我们希望你在接受评审论文的请求后，仔细阅读我们的电子邮件，里面介绍了如何评审投给《自然-方法》（Nature Methods ）的论文，也详细说明了我们对于不同格式（论文（Article）、分析（Analysis）、资源（Resource）或视点（Perspective））的要求，并且可能会加上一些关于所涉论文的详细问题。我们的“致评审人”站点提供了有关撰写有益评审报告的一般信息。如果你遇到任何非不可解决的问题（例如访问数据时出错、或是无法运行软件工具），就请立即告诉我们，我们将尽可能地创造条件，让你可以开展建设性评审。

不言而喻，评审过程是保密的。但是，我们确实鼓励PI让他们的实验室成员参与评审过程。一般来说，那些在实验室工作的人非常适合从技术方面评估一种方法，而且这对于培养下一代评审人也很重要。但是请告诉我们谁为你提供了帮助，以便让他们获得应有的认可。

我们想知道评审人对论文新颖性和潜在影响力的看法。某种方法是否解决了该领域真正的技术挑战？作者是否恰当地将其放在已有文献背景下进行研究？有什么重要的引用文献遗漏了？它是否能带来新的生物学洞察？这一发现是否对更广泛的学界有用？它会有超出论文所述的其他应用吗？

我们想知道一种方法在技术上来说是否可靠。作者是否遵照业内标准合理设计和开展了实验，是否包含了合适的对照组和统计数据？是否使用优质数据或其它基准恰当地进行了验证？是否对新旧方法进行了充分的比较？结论是否有数据支持？是否存在严重的局限性？技术描述是否足够让读者重复该方法？

在理想的情况下，评审人不仅会查看论文主体部分，还会查看方法部分、补充信息、报告清单甚至是外部存储的数据。对于报告新软件的论文，我们要求评审人对这一工具进行合理的测试，并报告有关其可用性、文件编制和性能的任何问题。

作者和编辑都喜欢详细但是简明的评审。评审人应该针对研究存在的重大缺陷提出建议，而不是提出一些无关紧要的实验清单。你也不需要特别标出拼写或语法错误；这些在论文最终发表之前都会被纠正过来。当然，我们也确实想知道作者的实际想法是否被拙劣的写作掩盖了。最有效的评审是不失礼节的；过于苛刻的评论或攻击作者的学术性可能导致作者（和编辑）对评审人的公正性产生质疑。

因为同行评议具有匿名性，因此即使评审人在推进科学进步的进程中发挥了重要的作用，他们也很少为人所知或被赞扬。不过，目前已有人开始尝试改变这一现象。比如Publons最近开始与施普林格·自然合作，在《自然》试点项目中列出论文评审人的姓名。我们期待这种正式机制被更广泛地采用，也衷心感谢我们的评审人，感谢你们的辛勤付出。